"Впереди организация конкурса на написание учебника", - заявил спикер Госдумы и председатель Российского исторического общества Сергей Нарышкин.

 

Волею судеб принимал участие в среде историков над новым историко-культурным стандартом. Трактовки неоднозначные, но я бы не стал искать в нём идеологическую подоплёку и курс на дибилизацию школьника. Анализ существующих учебников наоборот привёл меня к мысли, что лучше иметь какую-то единую концепцию (конечно, не явно маргинальную) в отечественной историографии, чем кидаться из огня да в полымя. О чём говорить, если до сих пор в школьном курсе на полном серьёзе обсуждают подвиг Сусанина.

Все люди на свете разные, только я один такой одинаковый.

 

А что с Сусаниным то не так?

 

С Сусаниным всё было нормально, жил такой крестьянин. Но ещё лучше было его потомкам, почивавшим на льготах от четы Романовых. Другой вопрос, что подвига никакого не было - фикция. Историографами давно доказанная. Все помнят суть? Иван Сусанин спас первого царя Романовых – Михаила – от злых ляхов. Завёл этих дурачков в болото и сгинул там сам вместе с ними. Не буду описывать нестыковки по поводу топкости костромских таёжных болот в конце февраля, о том, способна ли внушительная группа людей выйти обратно зимой по своему же следу и прочие неувязки. Достаточно лишь доказательств Соловьёва, что под Костромой на время описываемой гибели Сусанина поляков не было вообще. Но история, безусловно, хорошая, для воспитания патриотизма вполне себе.

Все люди на свете разные, только я один такой одинаковый.

 

Болота-неболота, это дело третье. Главное, что Михаила он спас, задержав отряд и дав тому время скрыться. Я лично считаю в это и есть подвиг. Зная, что тебя 100% кокнут, попытаться спасти ребенка - это уже подвиг.
Сколько правды в описываемых событиях мы уже точно не узнаем, еще не изобрели машину времени.
А то что его канонизировали - это уже пропаганда.
Меня вот больше беспокоит, что меняют современную историю. Уже и октябрьской революции как бы нет, и слово "социалистическая" выпилили... Вот зачем это?

 

Спасать Михаила (не от поляков, а от шаек разбойников, шатающихся по стране в то время) смысла не было по двум причинам: 1) Михаил находился в хорошо охраняемом неприступном Ипатьевском монастыре; 2) На тот момент он и царем не был, и помимо него претендентов на престол посущественнее было вагон и тележка. В любом случае, русским народным сказкам не место в учебниках. Но это исключительно моё мнение.
К канонизации вообще надо относиться с усмешкой. У православия святых что комаров в тундре, включая, например, Николая II. Дурость это, не более.
С искажением терминов отдельная песня, в обсуждениях стандарта бурления говн по этому вопросы было немало. В любом случае, история всегда пишется под кого-то и с оглядкой на действующий режим. Единственная возможность узнать истину - работать с источниками. Но кто из нас полезет в архивы выяснять правду? Так и живём в иллюзиях, опираясь на подсунутые гипотезы.

Все люди на свете разные, только я один такой одинаковый.

 

Вопрос к администрации - а что вы таки думаете про Фоменко с Носовским или вот про это http://kadykchanskiy.livejournal.com ?
Насчет источников полностью соглашусь, с той лишь оговоркой, что любой первоначальный документ уже может содержать неточности, случайные или намеренные...

Добавлено через 00:49 мин.

Так что верить нельзя вообще никому. Ну, кроме меня, конечно...

Если друзья называют тебя хакером, знай - ламер ты, ибо настоящего хакера никто не знает в лицо и нет у него иных друзей, кроме компьютера.

 

Каюсь, увлекался упомянутыми товарищами, ибо люблю всегда всё наперекор. )) Особенно порадовала их теория про то, что Годунов сын Федора Иоановича. Сильно они кроют местами, упирая на логику. Но когда их понесло про то, что монголо-татарского ига не было, а это были просто казачьи формирования, или какие-то в общем княжеские дружины с сомнительной репутацией, тут я сдался. )))

Все люди на свете разные, только я один такой одинаковый.

 

А у вас есть веские основания полагать, что иго все-таки было и было именно в том виде, в котором принято считать?
Я, правда, сам пока толком не изучал их труды, так по диагонали да в основном по рекламе и антирекламе сужу. Мне сам подход нравится - опираться только на логику и конкретные факты, отбросив все остальное. Уж очень не хочется верить кому бы то ни было, а для самостоятельных исследований нужно девять жизней и немалый золотой запас, к сожалению...
Сдается мне, что изучать историю по архивным записям (про историков и учебники вообще молчу) - это примерно то же самое, как выбирать квартиру, основываясь только на рекламе застройщиков и их дипломах в различных конкурсах и выставках. Но если сравнивать конкретные факты из реальности, о которых я сам имею некое достоверное знание или являюсь свидетелем, с тем, что об этом пишут в официальных источниках (че далеко ходить, примеров тьма, возьмите хоть публичные слушания, выборы и т.д.), а потом пытаться проводить параллели вглубь веков, немножко рассуждать и пытаться как-то интерполировать - становится просто страшно. И непонятно, куда девать полученные выводы.
Короче говоря, дело ясное, что дело темное.

Если друзья называют тебя хакером, знай - ламер ты, ибо настоящего хакера никто не знает в лицо и нет у него иных друзей, кроме компьютера.

 

Кстати, в новом учебнике истории утверждают-таки, что монголо-татарского ига не было. Вернее, что было не иго, а конфедерация.
Владимиро-Суздальскую Русь выкинули нафиг вообще, не было, мол, такого.
Но особо порадовало, что Путин запретил называть Сталина кровавым тираном... но и приписывать ему какие-либо заслуги тоже запретил.

Все черти одной шерсти.

Интересная информация о вечном, Коммунарка и Крост. http://krostu.net/

 

Я для сайта школы периодически перепечатываю новости про новый учебник и для себя уже решил, что дочке точно буду давать почитать побольше альтернативных толкований из инета.

 

Как же они задрали... То тираном не называй, то голохвост не отрицай... А если я хочу называть и отрицать?

Если друзья называют тебя хакером, знай - ламер ты, ибо настоящего хакера никто не знает в лицо и нет у него иных друзей, кроме компьютера.

 

Это, наверное, наиболее правильный подход. Все врут и кому верить - неизвестно. Но не лишним будет изучить некоторые версии, хотя нельзя исключить, что они далеки от истины.
Я вот еще думаю - мне в школе было все глубоко пофигу, кроме математики и пошалить. А всякие там история с биологией и прочими нетехническими науками не интересовали вообще, хотя читать любил. Какой-то интерес к истории проснулся годам этак к 25, не раньше. Интересно, это так у всех или нет?

Если друзья называют тебя хакером, знай - ламер ты, ибо настоящего хакера никто не знает в лицо и нет у него иных друзей, кроме компьютера.

 

До татаро-монгольского ига и феодализма было интересно, потом не очень :)
Интерес вернулся, когда стал читать Валентинова и подобные книги.
Любопытный факт - Валентинов преподавал историю у жены в универе :))

 

Интерес к истории рос вместе со мной с самого детства. Сперва Пикуль и книги про ВОВ из семейной библиотеки, потом по нарастающей. Но, кстати, наоборот, историю до XVIII века вообще знать не хотел, теперь только пытаюсь восполнять пробелы.

Все люди на свете разные, только я один такой одинаковый.

 

Ну это, Сталина наверно можно... Но только шепотом и не при соседях. А вот Пу - ни в коем случае, а то расстрел *табличка "сарказм"*

Все черти одной шерсти.

Интересная информация о вечном, Коммунарка и Крост. http://krostu.net/

 

Сталина не нужно так называть, Он хороший.
YouTube Video

Если друзья называют тебя хакером, знай - ламер ты, ибо настоящего хакера никто не знает в лицо и нет у него иных друзей, кроме компьютера.

 

Спасибо, поржалЪ над видео.

Против Сталина я и сам в принципе ничего не имею. Хотя повторения такого правления, пожалуй, не хотел бы.

Все черти одной шерсти.

Интересная информация о вечном, Коммунарка и Крост. http://krostu.net/